饥饿游戏10.0

一部好的电影应该由很多要素组成，如果除开电影作为现代艺术载体本身的技术手段，那么一部电影的主题可能会是她最重要的要素了。 生命、爱与自由是任何主流经典艺术不可脱离的三个永恒主题。可以说如果你的电影没有这三个主题之一要想获个什么奖之类的就谈何容易了（昆丁这种后现代主义的技术流除外）。 接下来便是容器，有了主题后还需要一个好的容器，一个大到能放下这三个主题并且不至于侧漏的容器---------世界观，最后才是技术。 商业电影多的是技术，是电影作为传播媒介所需要的一系列工业标准下的技术。而这不是电影本身，只是广义电影下的片面。我所指的是狭义电影----电影作为某种特定艺术形式的本身。当然这种本身纯粹就是痴人说梦，是只爱无性的柏拉图式幻想，如果真有这样的电影，电影也就失去她独特的魅力了，也就不需要电影。 大多数的我们不是艺术家，同样也不是完全没有鉴赏能力的来自城乡结合部农民的儿子。晦涩难懂的自说其话，眼花缭乱的感官刺激都不是大多数的我们真正希望看到的电影。如果能有斑斓色彩下的清澈留白或是遁入虚空中的一缕青红，那样商业和艺术的完美融合，这才是我们想看到的，好的电影。 《卡萨布兰卡》是好的电影，《阿甘正传》是好的电影，《勇敢的心》《末代皇帝》《指环王》《蝙蝠侠前传》《乱》都是好的电影。 如果这样的标准是站得住脚的话那么我想说《饥饿游戏》绝对是2013年你不可错过的一部好的电影： 《饥饿游戏》理论上应该由三部曲组成（具体没有上映），而第一部和第二部都用了很大篇幅去构建一个世界观：即假定北美洲在一场大战后被摧毁，在美国原来的废墟上，人们建立了新的家园，但新政权规定：管辖下的12个地区每年都必须进贡少年男女，参加一档电视直播节目“饥饿游戏”。 这样的历史假设是相对模糊的，由于对影片本身情节没有影响确实不需要说的太清楚。但是深入解读这样的历史假设性的科幻片（小说）的背景，对理解这部影片（小说）是有很大的帮助。 影片的美术设计和服装设计是典型的纳粹风格，而且其帝国主义的统治本质和优劣人种的划分让我更愿意相信，这样的政权是起始于纳粹的统治。甚至更夸张的幻想，如果二战德国战胜盟军而统治世界后的未来。无论如何作者将这样世界背景得以保留，即纳粹和古罗马式的帝国主义强权下的政治格局，而且维持了75年。 如果希特勒没有死，那么戈培尔呢？ 专制与民主----希望 “希望。它是唯一比恐惧更强烈的事情。” 统治者希望通过每年的饥饿游戏让人们恐惧，以维持政权的稳固，然而他更加明白一个道理，如果没有希望恐惧何来？所以他要让胜利者活下去，比其他人更好的活下去。这样的希望是人为强加的希望，不是自然形成的希望，它缺少一种源动力。而女主角的源动力来自爱，用爱去反抗这种原有的价值观，用爱的去放弃这种本来是的希望。这种因爱而生的希望力量当然远远大于强权下的希望，当两者在一起是人们开始感受到前者的力量，开始相互传播这样的力量。 专制的统治并没有什么本质的错误，和民主而言不过时选择暴政或是暴民！专制统治最大的问题并不是如何通过暴力的强权去压迫人民，而是如何创造出一种人为的希望，一种看似可能的希望，一种专制者可控的希望，一种人们愿意因此而放弃反抗安于现状的精神食粮。如同戈培尔创造希特勒一样，强权的共同希望，共同信仰是可以人为创造的，强权下暴力的统治不只是肉体和物质上的，它更是精神上的统治。正如戈培尔所相信的那样”谎话说一千遍““真理是无关紧要的，完全服从于策略的心理。” 你会把错的认为是对的，你会把莫须有当成本来是，你会把是非黑白颠倒，你会觉得只要像大家所说的那样活着才是活着。 统治者很清楚，如果连希望也摧毁那么也就无所畏恐惧，希望和恐惧本来就是事物对立统一的两面，二者是辩证统一的。我们恐惧的正是恐惧本身，就像我们希望的也只是希望本生。其实大众并不知道自己恐惧什么，是死亡是饥饿，我们所恐惧的是一切不定因素，我们害怕改变，害怕失去本已拥有的那么一点点，即使无不足道。我们同样不知道我们希望什么，正如恐惧一样。我们渴望得到拥有，我们贪婪，总是想要更好更多或是更久甚至永远。因为恐惧才有了希望，因为希望我们才会恐惧。 在电影中统治者向我们阐述这样的政治观和社会价值，说到底这是政权问题，所以对于女主角的为爱反抗行为是没有任何谈判条件的。 人不会因为吃不饱饭而反抗，反抗是因为有了希望。而专制统治者将这样的希望当成自己的政治手段，规则早不是一种公平的象征而变成了他们的政治玩物。如果恰好在此时有一种新的希望，由爱而生的希望诞生那么人们愿意用生命去相信她。 这就是为什么中国上千年的奴隶制度人民甘愿接受，而陈胜吴广起义会推翻秦帝国，是因为”王侯将相，宁有种乎“的希望；这就是为什么孙中山的四三民主义没有奏效，而毛泽东的土地制度会一呼百应，因为希望；这就是为什么美国的种族斗争只有在篮球场上可以消失殆尽，因为希望。 什么是希望？ 对掌权者希望是工具，可以被创造可以被扭曲的控制人民的手段， 对英雄者希望是信仰，是爱的另一种表现形式罢了 对夺权者希望亦是工具，亦是可以被创造可以被扭曲或者包装的绝望 对人民者希望是信仰，一种不可玷污自我麻醉自我欺骗的毒品 希望也许只是你我为自己或是别人编制的一场梦，一次饥饿中的幻想，一种苦难中的煎熬， 一次平凡中的升华，一点虚无中的空虚。 电影中的角色更像是现实世界中的政治象征符号： 总统是现在的统治者，是强权的代表 导师是民主主义自由斗士，充满无政府主义的幻想，最终将成为过渡时期的政治牺牲品， 新的游戏设计者，代表另一种强权与暴政。野心是他的源动力。 主角，芸芸众生般的普通人，没有任何的政治主张。他的爱被利用，背当权者利用，背颠覆者所利用，背民主主义欺骗。 电影三部曲的发展简单的看最终暴政会被推翻，但是问题是在废墟上重新建立的新政权将是如何。新的游戏设计者必将成为另一个暴政的领导，从电影看我认为他是会被主角解决掉。而导师自然而然的背利用，被迫的出卖主角。而主角自始自终的希望傀儡，他的所有都将是政治的牺牲品，这方面再下部分提到。 说道电影中的13个区，我觉得适合作者有另一种象征意义。而原著的背景是在北美地区也就是现在的美国，13正是象征美国独立战争是的13个州，也许原著作者想表达的无论民主共和，还是帝国专政，都是不太适合的于未来的政权方向，唯有合众才是唯一出路。 当然你也许认为我实在胡编乱造不切实际的幻想，想想电影中新的游戏设计者那对话，“将婚礼和镇压反抗的画面放在一起。。。。。”这简直就是对蒙太奇教科书式的诠释。爱森斯坦不就是这样讲列宁和红色革命推向成功的吗？电影这种艺术形式从一开始不就是为政治服务的吗？不过我更愿意相信崔健所说：“艺术有应该有政治的责任，而不是政治的工具！” 自由与爱 电影中的主角的爱是复杂的，是连她自己都模糊的。一直以来我对爱情电影的理解都是片面的甚至是狭隘的。爱情艺术对我亦是如此。饥饿游戏中主角认为自己原有的爱，原本对亲人对男友的爱才是爱，然而在游戏开始后，他的爱开始变化，他开始关心自己的队友和对手，甚至她的爱开始向外散发。 当权者害怕她的爱，他的爱是一种威胁，威胁到政权现有的信仰。反抗者看到了这股爱的力量，他们认为可以心火燎原。而民众看到一种真实，一种更加真实的希望。她自己却迷茫了。 她认为爱情是她对于男友的，是自然形成的是一见钟情的是没有任何原因的。而对于队友她更多是处于关心是一种大爱，这不是爱情。如果是的话这种爱也不是自然形成的，是虚假的是被胁迫的爱情。她不是不会选择这样的爱情，只是选择后者的爱情观有悖于这样一个角色。自由，无拘束，听从自己的内心才是大多数的我们希望的爱情。 “自由是有代价的。”电影中这样说，这个代价就是爱，放弃你的爱，放弃你原有的价值观，原有的理想主义，为此你愿意吗？主角必将在二者之间做出选择，自由还是爱。 她不是不爱队友，不是不爱芸芸众生，虽然主角不是天生的英雄主义，她或多或少的怜悯之心还是可以有的。但是这份感情，如此真实的感觉是这样的真实，放弃听从内心自由的选择还是爱吗？什么才是爱？什么才是真实的感情？ “您爱你的父亲吗？” “爱！” “证明给我看！”《超时空接触》中朱迪福斯特和神父的对话让我们思考。 爱是不能够证明的，至少不能用唯物主义的方法证明。也许正如笛卡尔所说世界由物质和精神组成，那么爱也许就是组成我们精神世界的元素。 主角的爱无论被强权如何的胁迫和扭曲，无论被夺权者如何的利用，无论她自身如何的迷茫和不解。这都是没有办法用证明和用语言解释的部分。 爱-----贯穿整部电影的主线。 爱绝对不是可以用任何唯物主义标准可量化的物质，她是高的多的精神追求。爱也不是一种动作，一个名词，她应该是一种状态，一种随时准备牺牲，不求回报的付出，无怨无悔豁达的表现。我相信无论何时何地只要你表现出这样的反个人主义的忘我情操这就是爱。她是希望的种子。 那么自由呢！ 那么自由呢。 那么自由呢？ 我想到了戈培尔：“我们信仰什么，这无关紧要；重要的是只要我们有信仰。” 专制也好民主也好，大到一个社会一个群体一个公司小到一个家庭两三个朋友，无论是蓄意谎言还是真诚的欺骗，唯有共同的希望才能让我们不那么饥饿。就像鲁迅先生所说“希望是本无所谓有，无所谓无的。这正如地上的路；其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”是谎言也好是欺骗也罢，只有我们共同相信那么也就有了路。 饥饿，游戏 在饥饿中游戏是围绕我们永恒的问题，我们一直处于饥饿中，工作，赚钱，房子，车子。。。。确实我们在强权所构造的希望中游戏下去，永无止境。当我们解决了身体的饥饿，精神的饥饿，物质的饥饿，权利的饥饿，你我将为了这个游戏一直战斗下去，我们一直饥饿下去直到遇见爱的希望，直到懂得付出懂得牺牲懂得真正的爱。 我们饥饿于希望，吃掉希望。 我们恐惧于饥饿，创造希望， 然后再吃掉她，至死方休！