维也纳血案第二季

杭州被造谣出轨快递小哥的女士，在时隔四个多月后，终于站出来面对了大家。 一则“已婚富婆出轨快递小哥”的谣言，伴随着一条9秒钟的曲解视频，几十张伪造的聊天截图，在过去的四个月内迅速传播，甚至登上杭州同城热搜。 被造谣者吴女士经历了一个天降灾祸的多事之秋。她被公司以“不能出差”为由劝退，至今未找到工作。 自身遭受的最直接后果则是“社会性死亡”。成百上千不具名的网友发私信辱骂她，质疑她“炒作自己”，她清空了手机通讯录和微信里四百多个好友，与外界一度断离联系，几乎不再出门，不久前还被诊断为抑郁状态。 当事人微博截图 用她自己的话来说，“社会性死亡的可怕在于，它是未知的，你不知道它什么时候出现，你更不会知道你会死多久，一年？五年？十年？还是一直死下去。” 10月26日，吴女士向杭州市余杭区人民法院提起刑事自诉，经历了两个月的搜集证据、上诉，面对公众的诋毁、辱骂和质疑揣测，她通过各种方式重复着一句话：“很多人都告诉我，我没有错，但我想说我不是没有错，我是什么都没有做。” 而至今为止，造谣者郎某与何某都仅因诽谤罪被行政拘留9日，拍摄视频的超市老板郎某解释，自己的行为“没有恶意，只是朋友间的玩闹。” 道歉视频里，作为加害者的超市老板不仅没有觉得惭愧，反而在心底认为事情发展到这一步，与他们最初的目的已相差甚远，他们带着口罩与墨镜录道歉面对公众，态度敷衍潦草，还声言吴女士要求的经济损失费过高，实为“勒索”。 道歉视频截图 主犯的父亲甚至跑出来发言：孩子不懂事。 可怕的是，这并非狡辩之词，自始至终，造谣者都认为这是一场偶然被大范围传播的玩笑，无伤大雅。 可笑的是，如果他们发自内心认为此事“无伤大雅”，又怎会将一段视频肆意编造，拉扯出后来被谣言追风的狗血情节呢？ 他们当然知道，什么能吸引大众胃口，造什么谣，抓什么字眼，最可能体现“故事性”。 为什么是“她”？ 事情发展到这一步，当吴女士遭遇的无妄之灾受到广泛同情，造谣者的敷衍和轻佻态度受到广泛谴责时，且让我们回到最初那条谣言：“已婚富婆出轨快递小哥”。 短短10个字，之所以引起如此广泛的关注，甚至于全城皆知的范围，每一个字都不无辜，“富婆”“出轨”“快递小哥”，每个关键词都在最大程度浓缩着人们的关注目光，刺激着公众的窥探欲与想象力。 捏造的聊天记录 把它们潦草结合起来，铸就一条子虚乌有却足以引人注目的“新闻”，并非难事。 试想，如果不是“已婚富婆”，而是“已婚男子”呢？ 如果不是“富婆”而是一个普普通通的“女士”呢？ 如果不是“快递小哥”而是“西装男子”呢？ 人类对新事物的嗅觉居于一个相对特定的范围内：既本能地猎奇，却要符合惯常认知中社会运行的逻辑与规律。 过于稀奇的谣言没人信，过于寻常的信息，不能称之为谣言，因为还没传播出去，就被更多、更吸引眼球的新闻掩盖了。 在12月17日“新京报”的采访视频里，除了已被澄清、复原的基本事实，吴女士一字一字地说出这几个月来一直如影随形的的困扰： “作为一个爱美的女生，我不敢穿裙子，不敢穿短袖，甚至每天穿一套衣服都会问我的男朋友：我今天穿得暴露吗？” 当记者提问此事发生前的类似经历，吴女士也轻描淡写地忆述日常遭遇的咸猪手、口头性骚扰等“小事”。放在一个人漫长的岁月历程来看，这些细节或许的确属于“小事”，但对于经受者而言，它们不会消失，就像谣言会被真相澄清 ，身上的污点却没那么容易消失。 谣言散播后，“出轨”的标签像一阵风刮来的叶子一样附着在吴女士身上，却凿下了深刻的疤痕，摆脱不掉，只能遮遮掩掩，想方设法躲避随之而来的“荡妇羞辱”。 电影《搜索》剧照 今后，不论是认识的、不认识的人，他者对待吴女士的印象，也离不开“出轨”两个字，不论是不是谣言，这个字眼已经扣在她身上，万劫不复。 不可否认，相比起男性，对女性婚姻忠诚度的诋毁，是最容易的、风险最小的，是最具有幻想土壤和传统根基的。 当受到指摘的女性第一时间跳出来声张“我不是潘金莲”时，她就已经被卷入了这场子虚乌有的旋涡里，挣脱泥潭时，泥淖早已染及全身。 到这时，哪怕像吴女士那样捡起法律武器，想尽办法捍卫属于自己的权利，被暗箭戳穿的伤口早已不可逆，伤疤已然暴露在过路者眼下，多数人没有理由和心思回头等待事件“反转”。 余杭公安警情通报 这就是谣言的逻辑，也是传播的逻辑。  地摊网文接力编剧大会 当然，谣言的产生和新闻终究不一样。如果将后者喻作有头有眼、健康完整的独立的人，前者则是提线木偶，不需要血肉思想，只需要几个恰好契中社会痛点的关节，就可吊起一出独角戏。 今天的互联网世界，俨然一个大型编剧接力场，长期浸淫在刺激感官的信息之下，被流量主导的大数据系统训练得井然有序的部分网民，自身也演变成一种流水线信息生产工具： 只需要输入几个关键词，就能自动根据意淫和联想，模式化生产出吸睛的爆款故事。 “富婆出轨”之外，“师生恋”“包养小三”等地摊网文关键词也最能激发公众窥私欲与想象力。 电视剧《请输入搜索词：WWW》剧照 今年8月，一对情侣的私密视频不知从何流出，且在网上疯传，“17岁”“出轨”这些吸睛的噱头被迅速脑补、扩散，直至视频背后的故事被描述为“镇江某高中的中年男教师出轨自己17岁的女学生”。 经历几番“接力编剧”后，无数人纷纷赶来指摘这对“不伦恋”，躲在键盘背后谩骂“狗男女”。 纵使后来事实澄清，男老师离异，女子已毕业六年，两人是正常恋爱关系。但视频最初流出的渠道已然模糊不清了，“罪魁祸首”无法溯及。 英剧《维也纳血案》剧照 社会合力生产出谣言，谣言反过来映射着公众窥探欲的流向。 如法国学者卡普费雷在阐述谣言时的总结：“事实上，我们都是带着一大堆思想、观点、形象和信念生活在这个环绕着我们的世界上。而这些思想、观点、和信念往往从口传媒介即道听途说那里获得。我们意识不到这一获取的过程，因为这个过程缓慢、偶然而不易觉察……谣言提供了一个非常好的机会：它重现了这一缓慢而看不见的过程，然而它加快了节奏。这一过程最终变得可以观察到了。” 乌合之众也挑剔，并非每一条谣言都可以让他们照单全收，有的由于缺乏必要的“社会价值”而夭折于造谣者口中，有的却如利刃一剑封喉。 微博截图 在一种对戏剧性和矛盾性的饥渴中，对一件事一个人的判断更加草率、简单，接受者逐渐丧失独立思考的能力，当他们看到短短9秒钟视频的时候，第一反应不是自主思考所涉人物的各种可能性，而是盲听盲信。 传播学里的“回音室效应”认为，一群拥有相近兴趣的人发布、共享、转发某条消息，则该消息的影响极有可能被放大。 这形成了一个闭环，有造谣者，便有以听信谣言为乐，以消遣生活无聊的人，前者不必承担责任，后者则更不必。 回到吴女士事件，实话说，如果超市老板只是自我意淫，或拍下视频自娱自乐，甚至是小人之间内部传播，此事引发的社会关注都远不会有这么广，这样的人比比皆是，恶意肆意疯长，有的止于行动，有的由于胆怯咽于言语。 当事人吴女士收到了198位网友给她提供的谣言传播渠道 传播与扩散是双向过程，正因为有这么多人对这条谣言蕴含的面相如此感兴趣，如饥似渴地盯着事态发展及背后真相，才可能导致谣言扩散至全城皆知。 尤其在虚拟的互联网世界里，人性中的黑暗部分被无限放大，对于在网络暴力中受到伤害的人，每一个看客都有责任。 吴女士的造谣者则在被拘9天后，继续回归原来的生活。 图片来源微博 舆论对于此事的态度，不论是跟风也好，抨击谩骂也罢，都不能消除那十个字给吴女士带来的影响，它是扩散性的、持续性且不可逆的。  抗争到底 作家王安忆曾在一篇散文里这么形容“流言”，即谣言：“它是阴沟里的水……是没有责任感，不承担后果的，所以它便有些随心所欲，如水漫流。” 27岁的造谣者的父亲跑出来企图息事宁人：小孩子“开玩笑”。 众怒立马找到了新的嘲笑对象：巨婴。 在一场混乱中，“出轨”已经不是关键词了，什么“富婆”“快递小哥”，统统不重要，当谣言被攻破，就如同鸟兽四散，就像一部电影被戳穿抄袭，看客旋即泄了气。 当吴女士从“出轨者”，到“谣言受害者”，再到“控诉者”，乃至以一个普通人的身份出现在公众视线里时，不少人对她的耐心已经耗尽。 立案受理 但社会讯息依然飞快流动着，你不可否认，舆论很多时候像谣言，“随心所欲，如水漫流”。它们必须找到一个沟壑去藏污纳垢，必须找到一条径流，捋顺刚才经历了欺瞒、盲信和羞赧的情绪。 于是，纵然事实已得到澄清，在接下来的几个月内，也不断有陌生网友跑出来质疑吴女士是否炒作，其中有男性也有女性，但这当中最让人无力的，不是那部分质疑的声音，而是劝她“到此为止”的声音。 的确有一部分人，甚至是吴女士的亲朋好友，站在真诚建议的角度，发自内心认为她不必如此“大动干戈”，闹上法庭，反而使得自己的“出轨谣言”被进一步扩散。吴女士称，自己甚至身边有关系较好的男性好友真心实意劝她：“算了吧，没多大事。” 不难发现，一直以来，都有不少一炮而红的人、事、物，在被动经受一定程度的曝光之后，便会引发公众的疲倦、厌恶和抵触。 在某种泛道德主义的审判机制下，公共舆论对眼见耳闻之种种作出妄断，同时也自发地依循着一种“喊停”的机制，一旦事态超出控制，他们就会自发熔断，让那些不真实且不光彩的信息“俱往矣”。 在这样的情绪蔓延中，主次首末逐渐被混淆，最初、也是最重要的任务——纠错，甚至成为了最无关紧要的一项。 所以，“吴女士”们才需要抗争到底，坚守到底，这不是小题大做，它关乎每个不希望被谣言伤害的人。